Bilgisi dışında AKP’ye üye yapılan yurttaş suç duyurusunda bulundu, savcılık takipsizlik verdi: ‘Var olan suç kapatılamaz’
Bilgisi olmadan AKP’ye üye yapılan M.C. isimli vatandaş, Ankara Cumhuriyet Başsavcığı’na, “Resmi ve özel dokümanda sahtecilik, ferdî bilgilerin hukuka alışılmamış olarak ele geçirilmesi ve yayılması, özel hayatın kapalılığını ihlal” münasebetleriyle hata duyurusunda bulundu. M.C’nin müracaatında, kim tarafından üye yapıldığını bilmediği için “şüpheli” sıfatının karşısında “faili meçhul” tabiri yer aldı.
M.C. şikâyetinde, rastgele bir kişinin ismini “şüpheli” olarak geçirmezken savcılığın yaptığı incelemede, ilçe teşkilatında vazifeli bir kişinin ismini vermesi dikkat çekti. Savcılık yazısında, “şüphelinin sistemde süreç yapması için yetkilendirilmiş olmasının süreci şahsen yaptığı manasına gelmediği, insanların lekelenmeme hakkı” vurguları yaptı. “Kesin ve inandırıcı bir kanıt elde edilemediğinin” anlaşıldığını belirten savcılık, kuşkulu hakkında “kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verdi.
Eski Ankara Cumhuriyet savcısı, avukat Bülent Yücetürk, Siyasi Partiler Yasası’nın 114. hususuna dikkat çekerek “aynı kişiyi tekrarlanmış kaydeden ile başvurusu bulunmayan yahut mevcut olmayanları üye üzere gösterip kaydedenlerin bir yıldan üç yıla kadar cezalandırılacağına” vurgu yaptı.
114 VE 136’INCI MADDE
Yücetürk, “M.C., AKP’ye üyelik için başvurmamış ve bu kişinin şahsî bilgilerini ele geçiren, iradesi dışında onu partiye kaydetmiş. Hasebiyle 114. unsurdaki kabahat oluşmuştur” dedi. Yücetürk, “Ayrıca kişinin şahsî datalarını ele geçirip kaydettiği TCK 136’da tanım edilen ‘Kişisel dataları hukuka muhalif olarak bir diğerine veren, yayan yahut ele geçiren kişi iki yıldan dört yıla kadar mahpus ile cezalandırılır’ hususu de ihlal edilmiştir” tabirlerini kullandı.
‘USULE AYKIRI’
Yücetürk şöyle konuştu: “Savcılığın yapması gereken, ferdî bilgileri ele geçirip kişinin bilgisi dışında siyasi partiye kaydeden kişiyi tespit edip hakkında kamu davası açmaktır. Savcılık hiçbir süreç yapmadan yalnızca dijital sistem üzerinden inceleme yapmış, kanıt olmadığına dair tespitte bulunmuş ve takipsizlik kararı vermiştir. Ortada işlenmiş bir cürüm varsa savcılığın faili bulması gerekir. Zira M.C savcılığın incelemesinde ismi geçen kişiyi şikâyet etmemiştir. Cürmü işleyen faili meçhul kişi yahut şahısları şikâyet etmiştir.
Savcılığın araştırma yapmaksızın ismi geçen kişiyi kuşkulu olarak kaydedip ‘lekelenmeme’ hakkını münasebet göstererek takipsizlik vermesi metoda terstir. Aktif bir soruşturma yapılmamış, var olan meczuplar toplanmamıştır. Savcılığın var olan bir hatası kapatması ceza yol yasamıza alışılmamıştır.”
